'Ditis
misleidend.
Dit is een
Dogingom
letwerkelijke
kostenniveau
teverdoezelen,
hierisover
nagedacht.'
Woekerpolissen Compensatie is een farce
ooo
Udenktdatde woekerpolisaffaire is opgelost en dat u
compensatie krijgt voorde hoge kosten die u vooruw
beleggingsverzekeringbetaalt?Zoja, dan bent uernet
als de Tweede Kamer hard ingestonken. Hoe heeft dit
misverstand van miljarden kunnen ontstaan?
He Dankzij 'Radar'
He Het is de affaire
He Dankzij de fiscus
T n AM MaasstadPers
^'COliOllllv Woensdagi7februari20io
Een misverstand
van miljarden
Jan-Hein Strop
Er is in Nederland iets
heel vreemds gebeurd.
In 2006 ontstond een
turbulente affaire over
woekerpolissen, waar
zo ongeveer iedere ver-
zekeraarbij betrokken
bleek tezijn. Kamerleden, ministers,
toezichthouders, belangenorganisa-
ties, media: allemaal hebben ze zich
bemoeid met te dure, ondoorzichtige
beleggingsverzekeringen. Vervolgens
kwamen er stichtingen die namens
miljoenen gedupeerden vanaf Sep
tember 2008 schikkingen overeen-
kwamen met bijna alle verzekeraars.
ledereen blij - er kwam een einde
aan het grootste financiele schandaal
dat Nederland ooit heeft gekend en u
krijgt straks uw geld terug.
Mis. Nederland isermassaal inge
stonken, met dank aan de bemidde-
ling van de financiele ombudsman
Jan Wolter Wabeke, wiens aanbeve-
ling de basis vormt van de schikkin
gen van de Stichting Verliespolis en
de Stichting Woekerpolis Claim, die
voor de gedupeerden opkwamen.
N iemand heeft kenneli jk goed opge-
let toen de ombudsman met zijn
voorstel kwam, dat bij verzekeraars
opvallend weinig weerstand opriep.
Nu het stof rond de affaire is opge-
trokken, blijkt waarom: verzekeraars
zijn niet genoodzaakt gedupeerden
passend te compenseren. Sterker, ver
zekeraars kunnen dankzij Wabeke
vrolijk doorgaan met het inhouden
van zeer hoge kosten. Delta Lloyd
heeft niet voor niets als eerste verze-
keraar het grootste deel van zijn klan-
ten eind vorig jaar per brief laten we-
ten dat zij niet voor compensatie in
aanmerking komen. Andere verzeke
raars komen na de zomer met een-
zelfde soort brief.
Hoe dat kan? Eenvoudig gezegd
omdat de 'Wabeke-norm' - zoals in-
gewi jden de norm uit de schikkingen
noemen - van 2,45 tot 3,5 procent
kosten, veel duurder uitpakt dan is
voorzien. Dat blijkt uit rekenmodel-
len van verzekeraars die aan De Pers
ter beschikkingzijn gesteld. Met die
model len kun je eenvoudig de kosten
van een woekerpolis vergelijken met
de kosten van een polis volgens de
Wabeke-norm. Dan blijken de toege-
stane kosten volgens de schikkingen
in de meeste gevallen hoger uit te
pakken dan onder de oude woeker-
voorwaarden (ziekadervooruitleg).
Dus hoeven we niets te betalen,
zegt Delta Lloyd. Dat hoeft alleen als
de kosten die wij hebben ingehouden
aan het eind van de looptijd van de
polis hoger blijken te zijn dan toege-
staan volgens deschikkingnorm. Met
vriendelijke groet.
Dat er tot nog toe zo weinig verzet
is tegen deze nogal onbillijke uit-
komst is het gevolg van misleidende
communicatie, die tot op de dag van
vandaag wordt volgehouden. Het
misverstand begon bij het persbe-
richt van de ombudsman in maart'
2008, waarin Wabeke adviseert 'om
beleggingsverzekeringen, waarvan
het kostenniveau over de gehele
looptijd hoger is dan 3,5 procent van
oo ffli
het bruto fondsrendement, ten min-
ste voor de meerkosten te compense
ren.' Die 3,5 is later 2,45 tot 3,5 ge-
worden (afhankelijk van de soort
polis) in de onderhandelingen tus-
sen stichtingen en verzekeraars.
Vreemd genoeg verschilt de tekst
van het persbericht (zie afbeelding)
op dit cruciale punt van de aanbeve-
lingzelf, waarin staat dat verzekeraars
een percentage van de 'aanwezige
fondswaarde'per jaar aan kosten mo-
gen inhouden. Dat is iets compleet
anders dan een percentage van het
'bruto fondsrendement' uit het pers
bericht, dat bovendien niet rept van
een jaarlijkse inhouding. Voor wie
het niet snapt: bij een heffing op het
rendement krijgt de verzekeraar al
leen geld als er beleggingswinst is ge-
maakt, bij een heffing op de fonds-
waarde krijgt hij altijd geld.
Klinkt mooi
De basis van het misverstand schuilt
in het ogenschijnlijk lage percentage.
De woekerpolisaffaire is ooit begon-
nen omdat er de eerste pakweg tien
jaar van de looptijd van de polis ge-
middeld zo'n 40 procent van de pre
mie werd ingehouden voor kosten.
Daardoor ging er van een euro maar
zestigcent naarbeleggingen. Daarte-
gen afgezet klinkt 2,45 procent kos-
teninhouding heel mooi, omdat er in
het eerste jaar van iedere euro maar
liefst 97,55 cent wordt belegd.
In dit systeem vallen in het begin
van de looptijd van de polis, als de
opgebouwde waarde laag is, de kos
ten volgens de schikkingnorm erg
mee. Aan het eind van de looptijd
ontsporen de kosten echter volledig,
want verzekeraars mogen ieder jaar
een hap van 2,45 procent nemen uit
de 'aanwezige fondswaarde'. Omdat
de waarde daarvan ieder jaar groeit
door premie-inleg en - hopelijk -
rendement, stijgen de toegestane
kosten navenant. Rekenvoorbeelden
laten zien dat verzekeraars op deze
manier nog altijd zo'n 50 procent aan
kosten mogen inhouden, zonder te
hoeven compenseren.
18 januari voelde tv-programma
Tros Radar ombudsman Jan Wolter
Wabekehieroveraandetand. Gecon-
De term woekerpolis is geintroduceerd door het tv-
®programmal?odarvan Tros, dat in 2006 startte met
berichtgeving over dure beleggingsverzekeringen.
De woekerpolisaffaire is in termen van schade een
stuk groter dan de effectenlease-aff aire, waar vooral
Dexia en Aegon bij betrokken zijn.
Er zijn in Nederland zo'n 6,5 miljoen beleggingsver
zekeringen verkocht. De populariteit is grotendeels
te danken aan een gunstige fiscale regeling.
