van Woensdagl 20 luni 1883.
ng.;
J*'#
IG.
I?
Heclitszaken.
'1
rft
ft
4 contant. "Herhaaldelijk werd aangedrongen
u
o i
►II
«AC
OH
D
ft
ft
Gtd
ie*
oot
lea,
nis
?aap
/en
ran
(en
BhvoepilranMcMdaiiwhetarart,
im
V-
4
1
l Ü8
itrent
hart
jathie
rheid.
Pillen
dsn
n zij a
iriyke
/en de
.erkeu
gheid,
mt en
ft
ibben.
vaksta' j
sterke
en dat
ng.
f 1.85.
franepX-
heeren
Udam&:
<ei'3, iej-
CJcAenJ
lamede|
tnden,
vóór del
nsdagh
larvóof
Bij de voortzetting in de zaak tegen
Jaantje Struik c, s, -- van jl. Vrijdag van
het verboor van den getuige W. P. Wei ker,
eigenaar van het Bijbelhótel, verklaarde deze,
dat zij nog al druk bezoek ontving. Woud
huizen, was erbijna-..allo dagen. Van der
Gant kwam er ook nog al eens.
De rekeningen zijn door Jaantje en Hoetink
allen betaald, die van het l.ótel bedroeg van
13 Aug. tot 17 Dec. f 13,990.56.
De Voorzitter noemde deze som ontzettend
en meende dus dat de levenswijze royaal
moest zijn geweest.
Getuide heeft meermalen ook gezien dat
zij bankbiljetten van f 1000 wisselde. Gerrit
Struik werd een enkele maal gezien door
getuigeNotaris Van Houten echter nooit.
Omtrent de erfenis van Van Veghelen
heeft getuige niets uit haar mond gehoord.
Besch. Jaantje Struik zegtdat op de
rekening vaa het hótel wel f2000 kunnen
voorkomen die zij bij den Boekhouder op
voorschot haalde.
Besch. ""Hoetink verklamt, dat met deze
geheele tekening Jaantje Stiuik niets te maken
heeft. De lekeniDg stond op zyn naam en
hij betaalde alles.
Daarna werd gehoord de heer W. A. Van
der Gant, juwelier te Amsterdam. Jaantje
Struik heeft bij hem aankoopen van juwealen
en gouden sieraden gedaan,'contant werden
door haar betaald f70 ft f 75,000. Eukele
malen is Hoetink bij het koopen tegenwoor
dig geweest, als een paar manchetknoopen
van f6145 en een bi illanten ring van f 8000,
welke onder die f 75,000 begrepen waren.
Zij verhaalde, dat zij een millioenen-erfenis
te wachten had van Van Veghelen.
Zy is toen gekomen om braceletten, een
borststuk en 2 colliers, en is Van der Gant
persoonlijk naar Dusseldoif gegaan om het
een en ander te halen. Het geheele bedrag
was f68,900. Jaantje stelde De Smith aan
Van der Gant voor als de taxateur en Woud-
huizen als epn vroeget'en bediende van Van
Veghelen. Woudhtiizen heeft die juweelen
bij hem op zicht gehaald. Van der Gant
schreef haar een brief om die juweelen zoo
spoedig mogelijk terug te hebbeD, daar hij
er zelf verantwoordelijk voor was, teiwijl
Jaantje hem nog f 11,000 schuldig was. Deze
betaalde zy hem toen, en bij die gelegenheid
zag getuige haar in het bezit van tal vau
'bankbiljetten." Toen vroeg Jaantje hem of
hg de juweelen bij haar wilde laten tot 1
Jan., waartoe besloten weid. Later vernam
hij van Woudhuizen dat de juweelen waren
beieend bg Vogelzanger voor f 46.000, waarop
getuige onmiddellijk op de goederen in het
Bijbelhótel beslag heelt laten leggen telkens
x voor f1250. Jaantje hield hem op met de
boodschap, dat zij wel dadelijk millioenen
kon krijgen, doch dan 2 ton zou moeten
verliezen,
Op een zekeren avond kwam Van der
Gant in het Bijbelhótel en haalde Jaantje
«en yzeren kistje voor den dag. Hoetink
".nam daar f6000 aan bankbiljetten uit en
borg de iest in de brandkast. Eens verzocht
baantje aan den bediende van Van der Gant
een pakje bankbiljetten te tellen, dat bleek
to bedragen f45.000. Bg een betaling van
f6145 gaf Hoetink f25 fooi. Herhaaldelijk
zij voor velschillende kleine sommen
op betaling van de f68.000 der juweelen.
Zjj moet het toen hebben uitgeschaterd van
het lachen, omdat zy de joden zoo bg den
neus heeft gehad. Zij kunnen mij hoogstens
5 maanden koiïieboonen laten uitzoeken, moet
zij gezegd hebben.
De president bemeikte, dat dit schuldbe
kentenis was, v
In het laatst van Januari wilde zij f25,000
betalen, doch Van der Gant eischte f 40,000.
Hg loopt er voor f45,000 mede in.
Besch, Jaantje Struik erkent wel dat zij
gekocht heeft, maat" niet hoeveel. Dat zij
iets gezegd zou hebben van koffieboonen
uitzoeken, is volstrekt niet waar.
Advocaat Melchers vraagt of als Van der
Gant in het Bijbelhótel kwam, Jaantje de
juweelen droeg.
Getuige antwoordt: somtijds.
Alsnu wordt gehoord J. H. Leker, gewezen
bediende van Van der Gant te Amsterdam.
Deze herinnert zich een ring van f8000
verkocht te hebben aan Hoetink, ook dat
nog Jaautje een bestelling van btaceleUes,
colliets enz. heeft gedaan. Ais hy eens in
het Bijbelhötel bij hen was, haalde Hoetiuk
een kistje uit een kaatje, nam daar een som
uit en borg het oveuge ra de brandkast.
Vau dat kistje dioeg Hoetink den sleutel.
Tot den koetsier hoorde getuige wel eens
zeggen juaar de Heerengracht; maar niet
altyd, f
Besch, Jaantje Struik verklaart'Uat het
niet waar is, dat Hoetink den sleutel kon
hebben van een geldkistje dat haar toe
behoorde.
Rechter Tionhoven vraagt nadere verklaring
omtrent het verzoek van Jaantje aan getuige
om bankbiljetten te tellen.
Het blijkt thans, dat Jaantje bij die gele
genheid voor de eerste maal crediet vei langde,
en nu het tellen der bankbiljetten moest
dienen om te toonen dat het eigenlijk geen
noodzaak was dat zg ciediet vroeg.
De heer G. W. T. De Ruijter Korver was
van deze zitting de laatste getuige. Deze was,
evenals de vorige getuige, bediende van Van
der Gant te Utrecht. Daar zjjn Jaantje en
Hoetiuk ook geweest om inkoopen te doen.
Hoetink zocht bij hem een juweelen steen uit,
welke nader in een ring moest gezet worden.
Vooits werden 3 porte-monaaies gekocht, een
paar steenen voor manchetknoopen enz.
Besch. Jaautje Struik beweeit, dat zij de
eerste maal een zilvereu poite-monnaie ge
kocht heeft, en noemt het schande dat haar
daarvoor f 58 in rekening is gebracht ge
worden.
Getuige vei klaart, dat zg een zilveren por-
temonnaie als model heeft uitgezocht, doch
alleen om als model te dienen voor een gouden,
en dat deze naar Amsterdam is opgezonden
om daar vervaal digd te wordeD.
Thans zgn wat de oplichterijen betreft alle
getuigen gehoord.
In de ji. Zaterdag gehouden zitting in de
zaak tegen Jaantje Sti uik- c. s, gold het punt
8 van de akte van beschuldiging. Te half 10
uren werd de terechtzitting geopend met het
verhoor van den getuige Gerardus Martinus
Bosch, goud en zilverkashouder te Amsterdam,
ten wiens nadeel de diefstal van juweelen
zou gepleegd zgn. Getuige verklaart, dat hp
in het laatst van Maart of April 1882 met
Jaantje Stiuik is in kennis gekomen, die
juweelen wilde koopen. Zjj wilde echter geen
ffcïPwv
^crediet hebben, omdat zij zeiile daarmee met
(Van der Gaut zooveel last gehad te hebben.
iDen lOden Juli 1882 ging zgu zoon tot haar
met eèn collier, een armbaud met biillant
borststuk, alles ter waarde van 66,000. welke
stukken gek had laten maken te Dusseldorf
trj^X|iussel. Zijn zoon heeft deze ook terugge-
piacht, omdat er een steentje bij was dat niet
mooi genoeg was. Zg beloofde de voorwerpen
ie zullen koopen, doch verzocht ze eerst te
mogen dragen. Zijn zoon stond dit toe op voor
gaarde dat hij ze lederen avond weer terug
kreeg. In het laatst van Juli ging Jaantje naar
Rotteidarn en ging zijn zoon ook naar Rotter
dam om verder met haar te handelen. Dat
haar werd toegestaan de juweelen te dragen,
geschiedde aileon omdat zjj or toch expres
voor gemaakt waren en alzoo in de hoop dat
zij ze mocht koopen, want, kocht zjj ze niet,
dan had get. aan de leveranciers te Brussel en
Dusseldorf f4000 te betalen. De zoon van Bosch
logeerde in het Bad-hötei te Rotterdam. Daar
«et. niets van zgn zoon hoorde, zijn zgn broer
on zgn vrouw daar heen gegaan en des middags
met de juweelen teruggekomen. Koitdauiop
WOi dt een telegram ontvangen salles in oidu",
betgeen het sein was dat Jaantje ze zou
koopen en hot geld er was. Op dit telegram
is de vrouw van getuige wedei met de juwee
len teruggekeerd en logeerde toen bg Jaantje
gaf een schadevergoeding van f 1000, omdat
zg den zoon van Bosch 3 weken te Rotterdam
had- opgehouden,""Daar beweerd wordt dat die
11000 gegeven waieu als voorschot op de
juweelen, verklaarde getuige onder een eed,
dat dit niet waar was eu slechts een cadeau.
Later kreeg get. van zyn zoon tijding dat
Jaautje de juweelen toch zoo graag wilde
hebben. Daatop zijn zij weder gezonden, doch
onder uitdiukkelijkeu last ze niet af te geven
zonder betaling. De vooiweipèn waren in
een met 5 lakken veizegeld pakket, juist om
te beletten dat zijn zoon ze weder liet dragen,
hetgeen de zaak slechts vertraagde. In dit
pakket bevonden zich 1 collier, 1 lelie, 35
losse brillanten, een magnifique gouden arm
band, 1 armband met safir, 1 armband met
10 safiren en 5 gouden ringen, tot een geza
menlijke waarde van f 15,525, voor welke som
zijn zoon de dianiaDten kon laten. Op Zaterdag
was zijn zoou vertrokken en moest des
Zondags weer teiug zgn. Zondag kreeg get.
een telegram vau zijn zoon dat alles in orde
was en de koop gesloten, doch 's avonds
kwam hij weder terug met het verzegeld
pakket, daar de betaling niet plaats kon
hebben, wyl Jaantje Maandag 24 Juli jarig
was. Voor dien verjaardag moest zijn zoon als
een cadeau van Hoetink medebrengen
eenige voorwerpen ter waarde van f5000,
als: een naaigarnituur, twee kristallen kelken
waarvan een met gouden voet, een gouden
aitnband enz. Des Maandag is zyo zoon met
deze geschenken en ook iiet gezegeld pakket
naar Rotterdam vertrokken, al weder met
last dat hij het pakket niet mocht afgeven
en ook de zegels niet verbreken zonder geld.
Met nadruk vroeg de president den get. af
of er ook toen nog geen sprake was van
koop of verkoop, waarop get. beslist ontken-
ueud antwooid. Op dien Maandag telegrafeerde
zijn zoon, dat hg niet voor Dinsdag kwam,
gevolgd door een telegram sw'y zgo te Apel
doorn". Get. is toen Dinsdag 25 Juli naar
Rolterd. gegaan en vond ten huize van v. Zut-
phen, waar Jaantje woonde, alleen Hoetiuk
en Betsy, getuiges dochter, die hem mede
deelde dat zjj naar haar broeder Gerrit te
Apeldoorn waren om geld ie halen. Getuige,
eeuigszins ongerust, reisde ze na, vernam
dat ze verder gegaan waren en trof Jaautje
en zgn zoon aan op do biug to Zutplien. Get.
was nu in de verbeelding dat zgn zoon het
pakje had en zeide nu, dat er toch eindelijk
aan de zaak een einde moest komen. In het
hótel vernam get, dat zijn zoon het pakje niet
had en zeide daarop dadelyk dat Jaantje het
dau gestolen had. Zij zeide daarop dat hg maar
niet zooveel drukte moest maken want dat zy|
morgen de millioenen kreeg. Intusschen kwam
get, niet te weten waar het pakje was. Zij
verzekerde ten stelligste liet geld te zullen
zenden en daarom vertrok get. naar Amster
dam, zijn zoon bij haar latende. Later zeide
Jaantje dat zij het pakje in de pyp van haar
broek had. Vrgdag is Hoetink bij Bosch
gekomen; hij kwam zeggen dat, als hy het
pakje terug wilde hebben, hy spoedig du justitie
in den arm, moest nemen. Denzelfden dag
ontving gel, echter allerlei telegrammen van
geruststellenden aard. Nog enkele dagen
seinde Jaantje en zij zou goed of geld zenden.
Na nog eenige dralen betrok getuige de politie
te Amsterdam er in, doch daar werd gezegd
dat die zaak te Rotterdam te huis behoorde.
Ten slotte diende getuige te Rotterdam een
aanklacht in, doch trok die deu 11 Augustus
weer in, daar hij een telegram ontving, dot
den volgenden dag op de Leuvehaven de zaak
zou vereffend worden. Get.kwam -nu by
Jaantje, en toen was haar eerste woord dat
zg nu afrekenen zou, doch als zg merkte dat
de justitie in de zaak gemoeid was zij geen
cent zou betalen. Get. ging toen met Jaantje
en zijn vrouw naar den commissaris en trok
in hare tegenwoordigheid zyn klacht in.
Jaantje heeft toen getuige en zijn vrouw naar
het spoor gebracht, onder belofte dat hij nu
maar den volgenden dag komen moest om
de 2aak in orde te brengen. Get, is toen den
volgenden morgen wepr met zyn zoon gegaan,
maar kreeg toen de boodschap, dat hare ad
vocaten haar vei boden hadden te betalen.
Daarop is getuige regelrecht met zyu zoon
naar de Officier van Justitie gegaan. In Sept.
werd get. toen bij den rechter-commissaiis
ontboden en werd hem vertoond een biillauten
collier, 3 ringen, 1 biaceleten I lelie-brillant.
In Januari 1883 andermaal ontboden, herkende
getuige de 35 brillanten die in een armband
gezeten hadden. Toen Jaantje in Amsterdam
was, heeft zg ook eens f1000 als cadeau
gegeven voor den spaarpot der kinderen, voor
de wexk lieden enz., en toen heeft get. haar
een ring van f 650 cadeau gegeven. Getuige
verklaart pertinent dat die f 1000 als cadeau
niet als afbetaling zyu gegeven,
Besch. Jaantje verklaart dat getuige een
groote leugenaar is, de f 1000 die zij gegeven
heeft, betaalde zij uit, niet als cadeau, maar
als voorschot, omdat getuige's zoon zeide, dat
het voor zgn vader een schadepost zou zijn
van f4000 ten opzichte van de leveranciers,
de tweede f1000 gaf zg om Bosch gerust te
stellen by het uitstel van de betaling tot haar
verjaardag.
De piesident vraagt of zy de brillanten,
ter zitting aanwezig, herkent.
Jaantje venekei t dat het pakket niet verze-
geld was, dat het haar slechts los in vloeipapier
was overgegeven. Overigens behoeft zij op de
vraag van den pi csident niet te antwoorden,'
daar zy het geld, dat zij voor de juweelen,
wilde geveu, beschikbaar heefL
b
ij V J
5S ïvfWï-" a ï3"
