Over de affaire wordt door de journalist Edwin Comelisse in het Rotterdams Dagblad van 1
juli 2000 bericht:
"De ontstaansgeschiedenis van het "Liverpoolcomplex" mag voor het gevoel vol zitten met
tegenstrijdigheden, wettelijk staat het als een huis. Aan alle regels en voorschriften is
voldaan. Maar als alle informatie bij elkaar wordt gevoegd om er zo één overzichtelijk ver
haal van te maken, slaat de bevreemding toe. En bij dat samenvoegen komt men bij de kern
van de huidige problemen. In ons land is het nu bestuurlijk zo ingericht dat afdelingen als
ruimtelijke ordening en milieu elk eigen regels en voorschriften kennen die in veel gevallen
niet synchroon lopen. Die zelfs tegenstrijdig kunnen zijn. De huidige netelige situatie aan de
Westerkade is daar, helaas voor de bewoners en de fabrikant, een mooi voorbeeld van. De
gemeente had volgens de juridische regels en voorschriften van de ruimtelijke orde
ningswetgeving geen enkel middel om de bouwvergunning te weigeren. Iedere nuchtere
burger zal concluderen dat het te gek voor woorden is om waar te zijn: eerst wordt er door
wettelijke voorschriften en regels een probleem veroorzaakt dat weer met andere regels en
voorschriften moet worden bestreden. Je zou bijna kunnen concluderen dat de lokale over
heid het druk heeft met het creëren van eigen werk.
Nog voor de jaarwisseling 2001 - 2002 wordt het hele complex, inclusief aangrenzende
woningen (maar met uitzondering van Pand 10) gesloopt en wordt de grond bouwrijp
gemaakt voor de bouw van appartementencomplex Westerstaete.
Westerkade vóór de sloop van de fabriek. Op de achtergrond het wooncomplex Liverpool.
166
